Jogok · Nem megfelelő terhelések
Olyanért vádolnak, amit nem engedélyeztem: hogyan állíthatom le, és kinek tehetek panaszt?
Un seguro que se renovó solo, un débito que no para, un servicio que diste de baja y sigue apareciendo en el estado de cuenta. La respuesta de siempre es "denunciá en el Banco Central", y es media verdad: el BCU supervisa y sanciona, pero Nem utasíthatja őket a pénz visszafizetésére.Íme a teljes útvonal, abban a sorrendben, ahogyan a legjobb megtenni.
Először is, hagyd abba
Az érdemi kereset előtt. A jogilag legbizonytalanabbtól a legkevésbé biztosig – a szerződés felmondása és a fizetési mód letiltása két különböző dolog, és mindkettőt meg kell tenni.
Csak ez szünteti meg a szerződést; minden más megszünteti a fizetési eszközt. Az általános szabály a 19.678. törvény 13. cikke: a biztosított bármikor, indoklás nélkül felmondhatja a szerződést egy hónapos írásbeli felmondási idővel, és a biztosító csak az addig a pontig felmerült kockázat díjára jogosult. Vigyázz a rövidítéssel: ugyanez a cikk vonatkozik, KIVÉVE a személybiztosítást, amelyre a 104. cikk vonatkozik, és csak az első év után szüntethető meg, kivéve, ha másként állapodnak meg. Az, hogy a kettő közül melyik vonatkozik, attól függ, hogy az ÖN biztosítása hogyan van besorolva, és egy 45 napos fedezetnek nincs is első éve: ne feltételezd, ellenőrizd a kötvény papírjain.
Ez a legerősebb érv, amikor olyan biztosításért fizetnek, amely már véget ért, és alig van valaki, aki igénybe veszi. 19.678. törvény, 14. cikk: „A biztosítási szerződés semmis, ha a megkötésekor a kockázat nem állt fenn, vagy a kár már bekövetkezett. Ha a kockázat a fedezet megkezdése után megszűnik, a szerződés attól a pillanattól kezdve megszűnik, amikor ez a körülmény bármilyen módon a biztosító tudomására jut, és a biztosító csak az addig az időpontig eltelt időszakra vonatkozó díjat szedheti be.” Az utazási biztosítás egy utazást fedez: az utazás befejeztével a kockázat megszűnt. Értesítse írásban a biztosítót – a törvény szerint „bármilyen módon”, tehát a saját értesítése indítja el a megszűnést.
Nem a cégnek: annak a szervezetnek, amelyik megterheli a számláját. „A fizető fél bármikor visszavonhatja a jóváhagyott fizetési megbízást az automatikus terhelésre vonatkozó megállapodás szerinti napot megelőző munkanap végéig” (19.210. törvény, 70. cikk). Ha Ön vitatja a felhatalmazást, a banknak 5 munkanapja van annak bizonyítására, hogy a tranzakciót engedélyezték; ezen időszak lejárta után a vita megerősítettnek tekintendő, és a visszatérítést legfeljebb 1 munkanapon belül feldolgozzuk, beleértve a pénzügyi költségeket is (72. és 73. cikk).
A szerződésnek ki kell kötnie, hogy a kártya a kártyabirtokos kérésére a lejárati dátum előtt érvénytelenné válik, és a kibocsátónak törölnie kell a rendszerből (19.731. törvény, 14. cikk, C. szakasz). Továbbá vissza kell téríteniük az előre felszámított, de fel nem használt éves díj arányos összegét. Ez kényelmetlen, de a törvény kifejezetten ezt támogatja.
Nincs törvényes határidő napokban a jogosulatlan tranzakciók bejelentésére: a törvény kimondja, hogy „azonnal az észlelést követően” (19.731. törvény, 17. cikk, B pont). Azonban a bejelentés dátuma a legértékesebb bizonyíték, mivel az Összeállítás a bejelentés pillanatáig Önt teszi felelőssé a jogosulatlan tranzakciókért (RNRCSF, 367. cikk). Egy dátummal ellátott e-mail többet ér, mint három telefonhívás.
Ki mit tehet
A harmadik oszlop a döntő. Ebben a kérdésben költséges hiba hónapokig tartó várakozást rossz időkeretbe tenni.
| Ahol | Felügyelet | Szankciók | Rendelje meg a visszaküldést | Mit ér el valójában? |
|---|---|---|---|---|
| A cég A bank és a biztosítótársaság, mindegyik a maga útján | — | — | Nem | Ez az egyetlen olyan ablak, amely harc nélkül visszatérítést biztosíthat: ha elismeri a hibát, a szabály 30 napot biztosít a visszatérítésre, választás szerint készpénzben vagy a számládra, kamattal együtt, ha a jogosulatlan terhelés az intézménynek tulajdonítható. Válasz 15 naptári napon belül, amely írásbeli értesítéssel egy alkalommal további 15 nappal meghosszabbítható. |
| BCU Uruguayi Központi Bank – Pénzügyi Szolgáltatások Felügyelete | Igen | Igen | Nem | Az intézmény magatartását felülvizsgálják, és szükség esetén szankcionálják. A felülvizsgálat írásbeli határozattal zárul. A bírságot az állam szedi be, nem Ön. Csak 15 naptári nap elteltével nyújtható be, miután a céghez benyújtották a követelést. |
| Fogyasztóvédelem Fogyasztóvédelmi Terület — Gazdasági és Pénzügyminisztérium | — | Igen | Nem | Egy békéltető meghallgatás, ahol a cég beleegyezhet a költségtérítésbe. Maga az ügynökség a „szerződés felmondását” és a „pénzügyi tartozás elengedését” említi példaként arra, hogy mi oldható meg ezzel az eljárással. Nincs közzétett jogi határidő |
| Bírói bíróság Fogyasztási folyamat a 18.507. törvény értelmében, legfeljebb 100 UR | — | — | Igen | A visszatérítési végzés. Ez az egyetlen a listán, amelyik kiállíthatja. Nincs szükség ügyvédre, 1% illetéket kell fizetni a követelt összeg után, és nincs szükség előzetes békéltetésre. Az akció az eseményt követő egy éven LEJÁR |
Ha a problémád nem egy bankkal vagy egy biztosítótársasággal van, akkor a szervezet változik. Tekintse meg a teljes útvonalat kategóriánként .
A kérendő dokumentumok
Tálalás sorrendjében. Az utolsót szinte mindenki kihagyja.
- A teljes szabályzat, a konkrét feltételekkel együtt (19.678. törvény, 24. cikk).
- A dokumentum, amelyben kijelenti, hogy hozzájárult az automatikus megújításhoz (19.678. törvény, 6. cikk).
- Ha a kártyával együtt értékesítették Önnek: írásbeli hozzájárulás KÜLÖN dokumentumban, vagy a felvétel, ha telefonon történt (RNRCSF 384.1. cikk).
- Számlakivonatok, amelyeken minden egyes terhelés egyenként meg van jelölve.
- Igényének igazolása, beleértve a dátumot, az időpontot és az azonosító számot. Enélkül a folyamat többi része nem kezdődhet meg.
Mit mond szó szerint a szabály?
Hivatkozzon rájuk a panaszában a tételszámmal együtt. Változtasson válasza hangnemén.
Az automatikus megújításról egyeztetni kell.
„A felek megállapodhatnak a biztosítás automatikus megújításában vagy meghosszabbításában... kivéve, ha a jelenlegi feltételeket módosítani kívánják, amely esetben a biztosított kifejezett hozzájárulását kell beszerezni. Ha a módosításokat nem fogadják el, a szerződés a tervezett lejáratkor megszűnik.”
19.678. törvény, 6. cikk
A helyes kérdés nem az, hogy „Meg tudják-e újítani?”, hanem az, hogy „A megújítás szerepel-e az ÉN konkrét szerződési feltételeimben?”. Írásos dokumentációt kértem erről a megállapodásról. Ha ilyen nem létezik, a következő időszakra vonatkozó díjnak nincs szerződéses alapja.
Hogyan lehet lerövidíteni egy már megállapodott megújítást
„Bármelyik fél felmondhatja ezt a megállapodást a másik félnek küldött írásbeli értesítéssel, a jelenlegi biztosítási időszak lejárta előtt harminc naptári nappal.”
19.678. törvény, 6. cikk
Ha a megújításról megállapodtak, az nem azt jelenti, hogy nem léphetsz ki, hanem azt, hogy írásban kell felmondanod 30 naptári nappal a jelenlegi időszak vége előtt.
Ha a kockázat megszűnik, a szerződés automatikusan megszűnik.
„A biztosítási szerződés érvénytelen, ha megkötésekor a kockázat nem állt fenn, vagy a kár már bekövetkezett. Ha a kockázat a fedezet megkezdése után megszűnik, a szerződés attól a pillanattól kezdve megszűnik, amikor ez a körülmény bármilyen módon a biztosító tudomására jut, és a biztosító csak az addig az időpontig eltelt időszakra vonatkozó díjat kaphatja meg.”
19.678. törvény, 14. cikk
A legerősebb és legkevésbé használt érv, amikor a biztosítás valamihez kapcsolódott, ami már lejárt – egy utazáshoz, egy eladott ingatlanhoz, egy visszafizetett kölcsönhöz. Nem vitatod a megújítást: azt mondod, hogy a kockázat már nem áll fenn. És mivel a szabály kimondja, hogy „semmiképpen sem”, a saját írásbeli értesítésed a megújítást ettől a naptól hatályba lépteti.
Azt fogják mondani: „Fizettél, tehát elfogadtad.”
„A nyeremény vagy az első részlet kifizetése az összeg elfogadását jelenti.”
19.678. törvény, 6. cikk, 4. bekezdés
Számíts erre, mert ez a szokásos védekezés. A válasz azon alapul, amit a cikk állít, és azon is, amit nem: az ÖSSZEGET fogadja el, nem pedig egy olyan megújítás létezését, amelyben soha nem állapodtak meg. És egy fogyasztói jogviszonyban ez közvetlenül ellentmond a 17.250. törvény 31. cikkének H. szakaszával, amely visszaélésszerűnek minősít minden olyan záradékot, amely a hallgatásodat elfogadásként értelmezi. Mindenekelőtt az őszinteség: nem találtunk olyan közzétett uruguayi ítéletet, amely feloldaná ezt a feszültséget, tehát ez egy érv, nem pedig bizonyosság.
A hallgatásod nem elfogadás.
„hogy a fogyasztó hallgatását a megállapodás bármely módosításának, korlátozásának vagy kiterjesztésének elfogadásának kell tekinteni.”
A 17.250. törvény 31. cikkének H) pontja egy SÉRTÉKELŐ záradék.
A „nem szóltál semmit, ezért megújították” megközelítéssel szemben a 19.731-es törvény a 13. cikkében megismétli ezt a hitelkártyákra vonatkozóan, és így zárul: „A visszaélésszerű záradékok beillesztése a kibocsátó és a felhasználó közötti szerződésbe nem kötelező érvényű az utóbbira nézve, és semmis.”
60 nap az automatikus megújítás visszavonására
„A fogyasztó az automatikus megújítás dátumától számított hatvan naptári napon belül felmondhatja vagy lemondhatja a szerződést... a szolgáltatónak legfeljebb tizenöt naptári napja van a lemondás feldolgozására.”
17.250 törvény, 31 cikk I. pontja (a 20.212 törvény 185 cikkének szövege, hatályos 1/1/2024)
Ez a rövidítés, és legyünk őszinték: ha a megújítás több mint két hónappal ezelőtt történt, akkor ez a lehetőség már le van zárva. A másik két lehetőség megmarad, és azok jobbak is – a kéretlen díjak és a kéretlen szolgáltatás.
Nem fizetsz olyan szolgáltatásért, amit nem is kértél.
„Nem járnak fizetési vagy visszaküldési kötelezettséggel, így egyenértékűek az ingyenes mintákkal.”
17.250. törvény, 22. cikk D. pont (előzetes kérelem nélkül nyújtott szolgáltatások)
Ez az alapvető érv, és az, ami megváltoztatja a játék menetét: nem az árról vitatkozol, hanem arról, hogy nincs kötelezettség megfizetni.
A meg nem állapodott biztosítás nem igényelhető.
„Az intézmények nem számíthatnak fel kamatot, díjat, költséget, jutalékot, kamatlábat, bírságot, biztosítást vagy egyéb olyan összeget, amelyről előzetesen és kifejezetten nem állapodtak meg.”
RNRCSF, 359. cikk (és a 379. cikk a számlakivonaton szereplő összes költségre vonatkozóan)
Ez az a szabályozás, amely az igénylésedet olyanná teszi, amit a BCU ténylegesen figyelemmel kísér. Hivatkozz rá a számmal együtt: ez kötelezi az intézményt annak bemutatására, hogy hol egyeztél bele.
Ha a kártyával együtt vásárolta, a hozzájáruló nyilatkozat egy külön lapon található.
„írásbeli hozzájárulást kell szerezni a hitelkártya-szerződéstől elkülönített dokumentumban”
RNRCSF, 384.1. cikk
Kértem ezt a külön dokumentumot. Ha az eladás telefonon történt, a szabályozás előírja a „Beleegyezem, hogy megvásárolom a(z) [NÉV] terméket [ÁR] áron” szövegű felvételt, és aki nem rendelkezik ezzel a felvétellel, annak a vevő kérésére a szerződést felmondottnak kell tekintenie, és vissza kell térítenie a kifizetett összeget.
A kibocsátónak bizonyítékot kell szolgáltatnia, és nem csak csalás esetén.
„Ha ez nem bizonyítható, a kibocsátó felelős a hivatkozott tranzakcióért... e kötelezettség teljesítése céljából a kibocsátó által harmadik felekkel kötött szerződések feltételei nem alkalmazandók.”
RNRCS, 364. cikk h) pont (és a 19.731. törvény 15. cikk F) pontja)
Egy tranzakcióval kapcsolatos követelés esetén a kibocsátónak bizonyítania kell, hogy a tranzakciót a megállapodott eljárásoknak megfelelően hajtották végre és megfelelően hitelesítették. Az utolsó mondat az, ami igazán számít: a „biztosítótársaság küldte nekem” nem mentesít a felelősség alól.
Át kell adniuk neked a szabályzatot.
„a szerződés megkötésétől számított harminc naptári napon belül, vagy amikor azt módosítják”
19.678. törvény, 24. cikk
Spanyolul, olvashatóan és olyan módon, amely lehetővé teszi az átvétel igazolását. Ha soha nem adták át neked, az a követelés része – és szabályzat nélkül nehéz számukra fenntartani, hogy a megújításról megállapodtak.
A csapdák
Ez pénzt, időt, vagy akár a teljes jogot is elveszítheti.
Hagyd abba a díjfizetést, amíg igényt tartasz
Egyetlen szabályozás sem függeszti fel a zálogjog végrehajthatóságát a követelés feldolgozása alatt. A késedelem megállapítását követően a kamat jogszerűen elérheti a BCU átlagos kamatlábát plusz 80%-ot a 2:000.000 UI alatti tranzakciók esetén (18.212. törvény, 11. cikk). Ezt követően a kibocsátó jelenti a hátralékot a BCU Kockázati Központnak, és a tartozás a Clearing de Informes-be (Hitelinformációs Elszámolás) kerülhet, egy magánadatbázisba, ahol öt évre rögzítik a kifizetetlen tartozásokat (18.331. törvény, 22. cikk). A Clearing de Informes-ből való kikerülés drágább, mint a vitatott részlet: fizessen tiltakozással, és harcoljon a visszatérítésért.
„Mindent fizetek, kivéve a vitatott díjat.”
Ez nem véd meg téged. A részfizetések elosztását a szerződés határozza meg (RNRCSF 378. cikk g) pont), így a különbözet kifizetetlen egyenlegként maradhat, és késedelmi díjat keletkeztethet.
Abban a hitben, hogy a BCU visszaadja a pénzed
Ez a központi csapda, és maga a hivatal korrigálja: nem rendelhet el semmilyen összeg visszatérítését, nem ítélhet meg kártérítést, és nem rendezhet felek közötti szerződéses vitát. Mindez a bíróságok kizárólagos hatáskörébe tartozik. A panasz benyújtása továbbra is hasznos – rögzítésre kerül, és tükrözi a felügyelt intézmény magatartását –, de ha a pénzt követeli vissza, van egy másik módja is.
A BCU-be való belépés anélkül, hogy korábban panaszt tett volna az intézménynél
Elutasítják a kérelmedet: az eljárás előírja, hogy csatolni kell az intézményhez benyújtott panasz másolatát, valamint a válasz másolatát, ha volt ilyen. Ez a követelmény a közzétett eljárásból ered, nem a rendeletből – de ugyanolyan releváns a kérelmed tényleges elfogadása szempontjából is.
A követelés és a fogyasztóvédelemhez benyújtott panasz összekeverése
A két folyamat nem ugyanaz. A panasz egy közvetítői eljárás, és ennek eredményeként a cég visszatérítheti a pénzét. A hivatalos panasz büntetést kér, és maga az ügynökség is tisztázza, hogy nem kártérítés megszerzésére irányul. A pénz visszaszerzéséhez: nyújtson be panaszt.
A „lejárt a határidő” kijelentést úgy fogadja el, mintha az törvény lenne.
A kibocsátók által közzétett díjak vitatására vonatkozó határidők a szerződéses feltételeikből, nem pedig rendeletből származnak: egyetlen uruguayi törvény sem határoz meg konkrét számot. És egy ismétlődő díj esetében minden részlet új díjnak minősül, így az óra minden terhelésnél ketyeg, nem az elsőnél.
Úgy beszélj róla, mintha csalás lenne
Nem az, és ha így fogalmazzuk meg, olyan helyzetbe hozzuk Önt, ahol a törvény Ön ellen dolgozik (Ön felelős a jogosulatlan tranzakciókért, amíg nem értesít minket, RNRCSF 367. cikk). Minősítse szerződés nélküli költségként (359., 361. és 379. cikk) és kéretlen szolgáltatásként (17.250. törvény 22. cikk D) pont).
Csak a bank ellen kell kárigényt benyújtani, vagy csak a biztosító ellen?
Ez két iroda, ugyanazzal a határidővel, de eltérő szabályokkal: a bank a Rendelet és Ellenőrzési Gyűjtemény 327. cikke szerint, a biztosítótársaság pedig a Biztosítási Törvény 86.6. cikke szerint. Nyújtsa be kérelmét mindkettőhöz, és kérjen mindkettőtől visszaigazoló számot.
Hadd múljon el az év
A gyors és olcsó út – a fogyasztói per a Békebíróságon, akár 100 UR-ig, kötelező jogi képviselet nélkül – az incidens után egy évvel lejár. Ezt követően kerül sor a rendes tárgyalásra, ami mind idő, mind költségek tekintetében más tészta.
A finanszírozási és a fedezeti időszak összekeverése
Attól, hogy egy biztosítást 12 részletben fizetnek, még nem lesz éves, és attól, hogy 45 napra szól, még nem lesz havi. Léteznek éves utazási segítségnyújtási kötvények, amelyek utanként legfeljebb 45 egymást követő napra korlátozódnak, és amelyeket 12 részletben finanszíroznak, amelyek egybeesnek a fedezeti évvel. Mielőtt vitatkoznál, ellenőrizd a kötvényt: ha az „éves többutazás” szerepel rajta, akkor a követelés nem az, hogy „túlzottan terheltek”, hanem az, hogy „a beleegyezésem nélkül megújították a következő időszakot”, ami egy másik követelés, és más szabályozások vonatkoznak rá.
Ami nincs közzétéve
Keressük, de nem létezik. Kimondjuk ahelyett, hogy becsülnénk: ebben a kérdésben egy kitalált szám arra késztet, hogy alaptalan érvekkel vitatkozz.
- Mennyi ideig tart a fogyasztóvédelem eljárása? A hivatal a várható feldolgozási időt említi, nem pedig a törvényi határidőt: nincs olyan szabályozás, amely ezt meghatározná.
- Ha egy ismétlődő hitelkártya-terhelés a 19.210-es törvény automatikus terhelési rendszere alá tartozik – az igazolás benyújtására 5 munkanap, a visszatérítésre pedig 1 nap áll rendelkezésre –, a 68. cikk már megnevezi a kapcsolódó kártyákat, de a definíció továbbra is számlára vagy elektronikus pénzeszközre utal, és keretmegállapodást igényel. Erre lehet hivatkozni, ígérni nem lehet.
- Ha a bank a biztosítóval egyetemlegesen felelős a fiókjában értékesített biztosításért, akkor ezt nem szabályozza semmilyen bankbiztosítási szabályozás. Az azonban egyértelmű, hogy a bank a 17.250-es törvény értelmében szolgáltatónak minősül, és saját kötelessége foglalkozni az Ön követelésével.
- Megtagadhatja-e a kibocsátó a visszatérítést a szerződéses határidejére hivatkozva, ha a visszatérítést előíró szabály nem állapít meg határidőt az ügyfél számára? Ez a központi kérdés az ilyen típusú esetekben, és egyetlen elsődleges forrás sem oldja meg.
- Az, hogy a 19.678 törvény 6. cikkének 4. bekezdése – „a bónusz vagy az első részlet kifizetése az összeg elfogadását jelenti” – elegendő-e egy olyan megújítás érvényesítéséhez, amelyben soha nem állapodtak meg, vagy csak az összeget fogadja el, ellentétes-e a 17.250 törvény 31. cikkének H. szakaszával, és nem találtunk olyan közzétett uruguayi határozatot, amely ezt a kérdést megoldaná.
- A két lemondási szabályzat közül melyik vonatkozik az utazási segítségnyújtásra: a 19.678. törvény 13. cikke (bármikor lemondható egy hónapos felmondási idővel) vagy a 104. cikk (csak az első év után lemondható), amelyik a személybiztosításokra vonatkozik? Egy 45 napos kötvénynek nincs első éve, így a szöveg nem oldja meg a problémát. Ez a kötvény besorolásától függ.
- Ha a biztosításközvetítőket és -ügynököket a BCU regisztrálja és felügyeli, az Összeállítás csak futólag említi őket, és a biztosítót teszi felelőssé értük, de mi nem találtunk erről feljegyzést.
- A hitelkártya-márkák visszaterhelési szabályai és azok időablakai nem uruguayi törvények, és a kibocsátó sem teszi közzé azokat: az ilyen eredetű bármely időablak gyakorlati, nem pedig jogi kérdés.
Gyakran Ismételt Kérdések
Források
- 19.678. törvény – Biztosítási szerződés (6., 13., 24. és 104. cikk) — norma
- 17.250. törvény – Fogyasztói jogviszonyok (22., 31., 42. és 47. cikk) — norma
- 19.731. törvény – Hitel- és bankkártyák (13., 14., 15. és 17. cikk) — norma
- 19.210. törvény – Automatikus terhelés (68., 70., 72. és 73. cikk) — norma
- 18.507. törvény – Fogyasztói folyamatok 100 UR-ig — norma
- 18.212. törvény 11. cikk – a késedelmi kamat felső határa — norma
- 18.331. törvény 22. cikk – a Kockázatközpont határidei — norma
- BCU — A pénzügyi rendszer szabályozásának és ellenőrzésének összeállítása — norma
- BCU — Biztosítási és viszontbiztosítási összeállítás — norma
- BCU — Pénzügyi felhasználói panaszok és jelentések – az ügynökség közzéteszi
- Fogyasztóvédelmi Terület — Gazdasági és Pénzügyminisztérium – az ügynökség közzéteszi
Contrastado el 2026. augusztus 19.. No es asesoramiento legal: es información para que sepas qué pedir y adónde ir.